Repartan la publicidad Oficial y hagan cierta la prensa libre, el libre pensamiento

--------------------------------------------------------------
Mientras tanto no mientan tanto

sábado, 16 de mayo de 2009

A Piñeiro lo rajaron de la Provincia mientras aquí lo avaló el Gran Pez


Pafundo y Maldonado, con argumentos truchos y falaces, sostuvieron el deseo del Intendente Sestopal de sostenerlo a Piñeiro cuando caía en desgracia por su grave situación judicial

Por David Buccini

En noviembre del año pasado, con el argumento trucho de que al no renovarle el contrato como Procurador municipal de La Falda el Estudio de Piñeiro y Asociados podría “exigir un pago inmediato cercano al millón de pesos”, el Gobierno del Gran Pez renovó el lazo jurídico y volvió a dejar a los vecinos de la ciudad en manos de quien se encuentra libre bajo fianza en la causa por el súper proceso del Registro de la Propiedad de la Provincia, donde una banda integrada por abogados, escribanos públicos y personal de esa repartición hacían maniobras fraudulentas para quedarse con propiedades ajenas.
Aquél argumento mentiroso se impuso de la siguiente manera, según informáramos en aquella edición: “Mientras (los concejales oficialistas) dudábamos de la conveniencia de aprobar la renovación, sonó el teléfono de la concejal Susana Tuzio. Cuando cortó, nos dijo que Miguel Maldonado le había dicho que se debía aprobar sí o sí, porque el convenio original establecía en caso contrario un pago inmediato de un millón de pesos”.
En aquella ocasión el inefable secretario de Hacienda, Jorge “yo te lo explico” Pafundo, argumentó expresando con mucha seguridad verbal, como es su estilo, otro argumento falaz, como es su costumbre: “puesto que Guillermo Piñeiro es inocente hasta que un Juez demuestre lo contrario, y si no le renovamos el contrato, lo estamos condenando”. En diálogo con el resbaladizo funcionario, este cronista le retrucó si, al habérsele renovado el convenio con semejantes imputaciones judiciales, y de acuerdo a su argumentación, entonces lo estaban “declarando inocente”. Es una pavada, pensará nuestro lector. Y sí, tan grande como la que manifestó Pafundo para argumentar la continuidad de Piñeiro al frente de la Procuración municipal. No fue lo que pasó en la Provincia.

Chau Piñeiro
Un abogado advirtió a Ecos de Punilla que en la Secretaría 3ª del Juzgado Civil y Comercial de Conciliación y Familia de Cosquín, donde se tramitan los casos por deudas a Rentas de la Provincia, no quedaba lugar para apilar las carpetas que Piñeiro devolvía.
“Piñeiro ingresó como Procurador en el año 2003, y a la fecha de revocarle su mandato, tenía a su cargo 7.000 (sí, siete mil) casos”, confirmo a este semanario Juan Manuel Cid, Fiscal Tributario Adjunto de la Provincia.
-Por qué razón le revocaron el poder a Piñeiro.
- Desconozco los motivos del Decreto del Gobernador. Se revocó el poder a Piñeiro y a otros 22 Procuradores, del los 210 con que cuenta la Provincia, respondió Cid, quien ante la insistencia periodística se ciñó a lo formal, acotando que “en el Decreto no existe valoración objetiva ni subjetiva para revocar el poder”. O sea que no aparecen las causas.
Cid aclaro que ése es el procedimiento formal para nombrar o revocar procuradores, no debiendo nombrarse a través del Consejo de la Magistratura ni revocarse con un proceso de Jury, como en el caso de jueces y fiscales. También aclaró que el reemplazo de Piñeiro, Bittar Nazario, “es de lo mejor que teníamos para nombrar en su reemplazo. Fue Medalla de Oro en la Universidad y es el Doctor en Derecho más joven que del país”.
El Jefe de los Procuradores aclaró que Nazario fue nombrado a finales del año pasado. O sea que al mismo tiempo que la Provincia le bajaba el pulgar a Piñeiro, en La Falda, a pesar de la oportunidad legal del fin del convenio, nuestros funcionarios lo premiaron con la continuidad.
Cid aclara que “no hay una relación directa entre la revocatoria del mandato y la causa del Registro en la que Piñeiro se encuentra involucrado”. Pero la coincidencia temporal de la medida, y el conocimiento de los Jefes de Renta de este caso judicial, dejan pocas dudas acerca de la directa vinculación entre un hecho y otro.
En este sentido, otra frase del Fiscal Tributario Adjunto refuerza la idea: “Lo elegimos a Bittar (el mejor que teníamos para nombrar) para que la Procuración en Punilla tenga la mayor transparencia”. Más clarito, échale agua.
Cerca del funcionario, y luego de varias llamadas telefónicas, otro empinado miembro de la Fiscalía Tributaria aseguró que “si bien la revocación del mandato la decide el Gobernador, nosotros queríamos llevar tranquilidad a los vecinos de Punilla, y evidentemente valoramos los antecedentes de Piñeiro y su vinculación a la causa del Registro. Por eso ahora enviamos un mensaje ético, tratando de darle un valor agregado para el Valle con el nombramiento de Nazario”.
Respecto a los honorarios, que a pesar del cambio de manos se siguen sumando, se aclaró que ello está relacionado con los trámites procesales que se realizan. Y que, llegado el caso de arreglo o regulación, dichos honorarios se reparten, por acuerdo mutuo, entre Piñeiro y Nazario, teniendo en cuenta qué trámite realizó cada uno en cada expediente.
Lo cierto es que, más allá de las razones del cambio, Piñeiro no seguirá aumentando sus ganancias por el cobro de deudas con Rentas de la Provincia.
Si lo seguirá haciendo, en La Falda, gracias a la defensa que de él ha hecho el oficialismo Granpecista. Una manito por la que debe estar agradecido el Defensor del Pueblo Mario Decara, sindicado en Tribunales como el socio oculto. Y el ministro Carlos Caserio, quien lo recomendó en su momento como Procurador de la ciudad.
Todos ellos agradecidos. Los desamparados vecinos faldenses, sin embargo, más preocupados que antes de saber que a Piñeiro ya lo rajaron también de la Provincia.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Todos pueden opinar, mucho mejor si no se trata de un anónimo.